O Tribunal Distrital ULM decidiu agora por um jogador, o tribunal distrital Wuppertal para o provedor de pagamentos - a jurisprudência do estorno permanece inconsistente.
Os estornos de apostas via PayPal são discutidos repetidamente no fórum. Como o jogo on -line é legalmente uma área cinzenta na Alemanha desde 2012, os jogadores continuam tentando reservar suas perdas de empresas de cartão de crédito ou PayPal.
Nas acusações, os advogados se referem à seção 4 (1) sentença 2 Glüstv. A lei pune transações ilegais de jogo. A jurisprudência sobre o assunto não é uniforme em toda a Alemanha. Dois novos casos mostram mais uma vez: na ULM, a decisão foi tomada para o jogador e a remarcação das apostas, em Wuppertal para o provedor de serviços de pagamento.
A decisão do tribunal distrital ULM no estorno do PayPal
O escritório de advocacia Lenné trouxe um processo contra o provedor de pagamentos PayPal no Tribunal Distrital da ULM (LG ULM, 4 O 202/18 de 16.12.2019). No caso específico, o cliente da empresa perdeu aproximadamente 10.000 reaiss com os provedores de jogos "apostados em casa" e "888poker". O dinheiro foi depositado através do PayPal e só perdido nos jogos de cassino.
O PayPal foi ordenado pelo Tribunal Distrital da ULM para pagar os valores perdidos. Os juízes confirmaram que o PayPal violou a proibição de participar da seção 4 (1) sentença 2 Glüstv. Como resultado da violação da lei, o reclamante sofreu danos que devem ser reembolsados. O raciocínio afirma:
O provedor de serviços de pagamento tem a obrigação de verificar se é possível processar o pagamento ou violar uma proibição legal.
O caso perante o Tribunal Regional de Wuppertal sobre o assunto de estornos do PayPal
A 3ª Câmara Civil do Tribunal Distrital de Wuppertal havia decidido em 09.19.2019 com uma sentença (Az. 3 O 384/18) nos estornos de estacas de jogo do PayPal contra o jogador. Nesse caso, o processo foi julgado improcedente e o demandante foi condenado a pagar os custos.
Um jogador que pediu pagamentos para apostas on -line no PayPal processou. Os depósitos foram supostamente feitos ao bwin.com. O valor e o motivo dos pagamentos são contestados entre as partes.
O candidato havia aprendido em um momento desconhecido que o jogo on -line era ilegal. Ele então exerceu seu direito de retirar débitos diretos. O autor retornou débitos diretos no valor de 13.900 reaiss.
Seguiu -se uma carta de advocacia de 8 de fevereiro de 2018. O demandante continuou solicitando ao PayPal que reembolse 36.450 reaiss. Alegou -se que, entre 8 de janeiro de 2015 e 17 de outubro de 2017, o PayPal fez pagamentos totalizando 43.133 reaiss para portais de jogo on -line.
Foi proibido apostas on -line. O autor assumiu a legalidade. O provedor de pagamentos sabia, no entanto, de que é um jogo ilegal.
Um invoca § 4 Abs. 4 Glüstv. É proibido organizar e intermediar jogos públicos na Internet. A Seção 4 (1) Glüstv afirma que a participação em pagamentos em conexão com o jogo não autorizado é proibido. De acordo com a acusação, o PayPal tem o dever de verificar a legalidade do pagamento antes de fazê -lo.
O dano ao jogador resulta dos pagamentos pelo jogo do acaso menos os pagamentos recebidos no valor de 11.595 reaiss. Na audiência, ele solicitou que o PayPal fosse condenado a pagar € 43.133. Mais tarde, a reivindicação foi de 33.854 reaiss, incluindo 5% de juros desde 28 de fevereiro de 2018.
O provedor de pagamento nega a violação do dever e os danos. Acredita -se que o jogo on -line não seja automaticamente proibido na Alemanha. Além disso, deve -se poder assumir atos legais por parceiros contratuais. Mesmo que um provedor de jogos de azar na Alemanha não tenha permissão, ele não pode ser responsabilizado pelo réu por falta de óbvio. Além disso, o dano não foi demonstrado conclusivamente.
O argumento foi baseado na interpretação de que a participação nos pagamentos só pode ser proibida pela autoridade de supervisão de jogos após o anúncio prévio de ofertas ilegais de jogos.
A razão para o julgamento do Tribunal Regional Wuppertal
O tribunal em Wuppertal falou relativamente abertamente para o provedor de serviços de pagamento. Você pode ler no raciocínio:
O fato de o demandante não ser obrigado a pagar as apostas aos provedores de jogo devido à falta de uma licença para organizar jogos de cassino de acordo com o § 134 BGB, não afeta a relação instrucional entre o réu e o autor (cf. LG Berlim, Urt. V. 16.04.2018, Az. 37 O 367/18).
Portanto, também é irrelevante se os provedores em questão aqui são jogos ilícitos. Isso não tem impacto na eficácia do Contrato da Estrutura de Serviços de Pagamento entre o autor e o réu. Ao concordar com o processo de pagamento, a empresa contratante obtém uma reivindicação de pagamento abstrata do § 780 BGB contra a empresa de serviços de pagamento.
Segundo o tribunal, o pagamento foi autorizado inserindo dados do cliente do PayPal nos sites dos respectivos provedores de jogos. Devido ao contrato entre o usuário e o provedor de serviços de pagamento, o PayPal teve que fazer o pagamento.
Nesse caso, também foi reconhecido que as instituições de crédito e serviços financeiros, incluindo instituições de dinheiro eletrônico, poderiam ser usadas como disruptores responsáveis nas operações de jogo. No entanto, exige que os reguladores de jogos tenham notificado que é um jogo ilegal. Não é evidente que o provedor de serviços de pagamento recebeu esse aviso da Autoridade de Supervisão de Jogos.
Segundo o tribunal, não é um trabalho de um provedor de serviços de pagamento proteger o demandante contra transações de pagamento ilegal. Na verdade, todo parceiro de contrato deve poder confiar que os parceiros se comportarão de maneira legal. O raciocínio afirma:
O réu, portanto, não tinha uma obrigação contratual nem um motivo correspondente para verificar as instruções de pagamento do demandante em detalhes para sua legalidade. Além disso, o réu não foi obrigado a revisar ou monitorar o processo de pagamento do demandante. Qualquer tipo de obrigações de proteção em relação aos clientes só existem apenas se o banco precisar suspeitar sem exames mais aprofundados no processamento normal de uma transação de pagamento com base em evidências objetivas com base em suspeitas maciças (BGH, XI ZR 56/07).
Uma comparação com a chamada "lista branca" dos estados federais não é obrigatória. O esforço de verificação vai além do processamento normal das transações de pagamento. O tribunal também esclareceu:
Além disso, o réu dificilmente parece ser capaz de realizar um cheque, pois, em qualquer caso, não deve ser possível determinar se cada jogo individual percebido pelo demandante realmente representa o jogo ilegal.
O tribunal também declarou que os danos foram causados pela vontade do autor e não pelas ações do PayPal.
A jurisprudência nas operações de jogo via PayPal permanece inconsistente
O Tribunal Distrital da ULM, Tribunal Distrital de Leverkusen (julgamento de 19 de fevereiro de 2019 - Ref. ) e o Ag Wiesbaden (julgamento de 16.06.2017 - AZ .: 92 c 4323/16 (41)) decidiram anteriormente que os provedores de pagamento violam a seção 4 (1) sentença 2 Glüstv.
O Tribunal Distrital de Munique, o Tribunal Distrital de Berlim e o Tribunal Distrital de Wuppertal não seguiram essa visão.
Os julgamentos nos estornos ou estornos permanecem inconsistentes. O jogo on -line representa uma grande área cinzenta na Alemanha, que também se reflete nos julgamentos no estorno das apostas. As queixas perante os diferentes tribunais quase parecem um "tipo de jogo separado".
Neste ponto, a responsabilidade pessoal dos jogadores deve ser apelada novamente. Por fim, sabe -se que o jogo on -line é um Granzone Legal. As perdas são a regra no jogo, então você só deve jogar o que realmente precisa.
Os reembolsos não resolverão problemas se você é realmente viciado em jogos. Alguns jogadores são conhecidos por terem devolvido os estornos depois de um tempo. Portanto, se você tiver problemas, deve optar por terapia e cuidar das possibilidades de bloquear. Isso traz mais do que tudo para colocar o estorno.
Seja o primeiro a comentar